I progressi nel campo della robotica e, ora, dell’intelligenza artificiale hanno notevolmente ampliato la gamma di attività che possono essere automatizzate. L’automazione può ridurre i costi e stimolare la crescita economica, ma comporta anche la sostituzione dei lavoratori e tende ad accrescere le disuguaglianze, sia tra chi detiene capitale e chi forza-lavoro che tra i lavoratori stessi. Molti dirigenti aziendali si sono trovati in bilico tra l’entusiasmo per la prospettiva di una maggiore automazione e le preoccupazioni relative ai rischi politici posti dalla prossima ondata massiccia di automazione.
Kai-Fu Lee, investitore nel settore dell’intelligenza artificiale, ex presidente di Google Cina e direttore di Microsoft Asia, si esprime così: «Questa è la vera minaccia rappresentata dall’automazione: enormi sconvolgimenti sociali, disordini pubblici e collasso politico derivanti da disoccupazione diffusa e da una grottesca disuguaglianza» (Lee, 2022). Il fondatore del colosso cinese del commercio online Alibaba, Jack Ma, concorda e afferma che «i conflitti sociali [derivanti dall’automazione] nei prossimi tre decenni avranno un impatto su ogni tipo di settore e ambito della vita» (Solon, 2017). Oppure, come espresso in modo più colorito dal famoso imprenditore tecnologico e venture capitalist Nick Hanauer: «Cosa vedo ora nel nostro futuro? Vedo forconi… O una rivolta» (Hanauer, 2014). Questi imprenditori tecnologici stanno, in un certo senso, riscoprendo la previsione formulata da Karl Marx nel 1867: «È solo dall’introduzione dei macchinari che l’operaio combatte contro lo strumento stesso del lavoro… Si ribella contro questa particolare forma di mezzo di produzione» (Marx, 1867, cap. 15, sez. 5). Sono timori come questi che hanno spinto molti americani facoltosi a costruirsi dei bunker fortificati per proteggersi dalle insurrezioni (Rushkoff, 2022; Caramela, 2024).
Una maggiore ridistribuzione potrebbe essere un modo per evitare conflitti sociali di fronte alla crescente automazione. Una lettera aperta per il Vertice di Davos del 2025, firmata da 100 milionari, tra cui Hanauer, delinea la scelta in modo netto: «tasse o forconi».¹ Queste considerazioni hanno spinto molti imprenditori del settore tecnologico a sostenere iniziative come il reddito universale di base o il dividendo universale di base per contenere il malcontento e i rischi politici. Tuttavia, molti individui facoltosi e leader aziendali riconoscono anche che mantenere l’ordine in un mondo dominato dall’automazione potrebbe richiedere repressione e altre misure coercitive per proteggere i propri redditi e profitti. Mo Gawdat, ex direttore commerciale di X, riassume l’atteggiamento di molti leader del settore tecnologico come una corsa verso l’automazione su larga scala, seguita dall’uso di altri strumenti per controllare la popolazione che nel frattempo perde il lavoro: «… E così assisterete a un mondo in cui, purtroppo, ci saranno molti controlli, molta sorveglianza, molta obbedienza forzata…» (Bartlett, 2025). Allo stesso modo, il fondatore e amministratore delegato di Palantir, Alex Karp, riassume così la sua visione dell’economia politica che l’intelligenza artificiale e altre tecnologie di automazione creeranno: «Ci saranno alti e bassi. È una rivoluzione. Ad alcune persone verrà tagliata la testa. Ci aspettiamo di vedere cose davvero imprevedibili e di vincere» (Brancolini, 2025). Nel loro recente libro, Karp e Zamiska (2025) si chiedono: «Cosa dovrebbe esigere il pubblico in cambio della rinuncia alla minaccia di rivolta?» (pp. 77–78); e la loro risposta include «una disponibilità a limitare le proprie scelte» (p. 209); «un ritorno all’esperienza collettiva, a uno scopo e a un’identità condivise, ai rituali civici» (p. 217); e l’uso di software tecnologici da parte delle forze dell’ordine (pp. 174–175).
Nonostante la grande rilevanza di questi dibattiti sui media e nel mondo degli affari, per quanto ne sappiamo non esistono analisi economiche su questi temi. In questo articolo compiamo un primo passo in questa direzione, incorporando le rivolte, innescate dalla disuguaglianza tra chi detiene il capitale e chi la forza-lavoro, in un modello di automazione basato sulle task (i compiti). Nello specifico, partiamo da un quadro in cui i capitalisti, che mirano a massimizzare il profitto, scelgono il grado di automazione, e in cui capitalisti (ovvero proprietari di capitale) e lavoratori, che vivono del reddito derivante dal proprio lavoro, sono separati. In questo quadro, incorporiamo la decisione dei lavoratori di ribellarsi, che richiede un coordinamento tra di loro. Seguiamo Morris e Shin (1998, 2003) nel modellare il coordinamento nelle rivolte come un gioco su scala globale: una rivolta ha successo se vi partecipa una frazione sufficiente di lavoratori, e ogni lavoratore riceve un segnale riguardo la soglia di successo, e decide se partecipare o meno. Se la rivolta ha successo, lo stock di capitale viene espropriato per sempre, creando un grave rischio politico di cui i capitalisti dovranno tenere conto — analogamente al vincolo rivoluzionario descritto da Acemoglu e Robinson (2000, 2001b, 2006).
L’automazione accresce la disuguaglianza tra capitale e lavoro e rende più probabile una rivolta. In un equilibrio competitivo decentralizzato, i capitalisti che mirano alla massimizzazione del profitto ignorano l’impatto delle loro decisioni in materia di automazione sulla probabilità di una rivolta, determinando un’automazione eccessiva rispetto a quanto i capitalisti, come gruppo, potrebbero preferire.
Il nucleo del saggio si concentra sull’analisi statica e dinamica delle decisioni prese da uno Stato che rappresenta i capitalisti — uno “Stato capitalista” — in materia di regolamentazione dell’automazione, nonché di ridistribuzione e repressione volte a scoraggiare una rivolta. A causa dell’esternalità che le decisioni decentralizzate in materia di automazione impongono ai capitalisti, a parità di tutte le altre condizioni, uno Stato capitalista preferirebbe un livello di automazione inferiore. Tuttavia, in netto contrasto con ciò, se potesse di fatto annullare il rischio di una rivolta, lo Stato capitalista opterebbe per un livello di automazione ancora più elevato rispetto all’equilibrio decentralizzato — poiché ciò massimizzerebbe i rendimenti per i capitalisti come gruppo, riducendo la quota del lavoro. Questi impulsi contrastanti sollevano la naturale domanda se lo Stato capitalista possa ricorrere ad altri metodi per ridurre il rischio di rivolta e avvicinarsi così al livello di automazione auspicato dai capitalisti.
Prendiamo in esame due strategie di questo tipo. In primo luogo, lo Stato può tassare i redditi e ridistribuire il gettito sotto forma di bene pubblico. Il rischio di perdere l’accesso ai servizi pubblici scoraggia i lavoratori dal partecipare alla rivolta. Dimostriamo che, grazie alla ridistribuzione, lo Stato capitalista può aumentare il livello di automazione senza indurre, con una probabilità molto elevata, una rivolta. Tuttavia, man mano che il livello di automazione aumenta e/o lo stock di capitale cresce, si rende necessaria una maggiore ridistribuzione, che diventa sempre più onerosa per i capitalisti.
In secondo luogo, lo Stato può optare per una repressione costosa. La differenza principale sta nel fatto che la repressione ha un costo fisso (in proporzione alla produzione), mentre il costo della ridistribuzione aumenta con l’entità dei trasferimenti necessari a ridurre il rischio di rivolta, e tale entità cresce con il grado di automazione.Di conseguenza, una maggiore automazione (e un maggiore stock di capitale) favorisce la repressione. Con la stessa logica, lo Stato capitalista preferisce un livello di automazione più elevato accompagnato dalla repressione piuttosto che dalla ridistribuzione.
I risultati principali del presente lavoro ruotano attorno al confronto tra ridistribuzione e repressione — le due strategie ampiamente discusse da leader aziendali e politici preoccupati per gli effetti sociali dell’automazione. Il risultato più importante, e per quanto a nostra conoscenza inedito, della nostra analisi è una complementarità tra automazione e repressione. Una maggiore automazione riduce la quota del lavoro nel reddito nazionale e, poiché gli incentivi alla rivolta sono legati al rapporto tra la quota del capitale e quella del lavoro, aumenta la probabilità che una rivolta abbia successo. Lo Stato capitalista cerca di controbilanciare questo fenomeno ricorrendo alla repressione o alla ridistribuzione. Poiché la ridistribuzione comporta un costo aggiuntivo rispetto alla repressione — dato che una maggiore automazione richiede una maggiore ridistribuzione — la crescente automazione favorisce la repressione. Tutti i risultati del nostro articolo ruotano attorno a questa complementarità.
Questi risultati includono una serie di analisi statiche comparative. In primo luogo, costi più elevati della repressione, un rischio maggiore di rivolta in condizioni di repressione e maggiori benefici derivanti dal bene pubblico favoriscono la ridistribuzione. In secondo luogo, una minaccia più forte di rivolta favorisce la repressione (poiché le minacce deboli possono essere affrontate efficacemente ricorrendo a una ridistribuzione a basso costo). In terzo luogo, e soprattutto, un maggiore stock di capitale favorisce la repressione. Quest’ultimo risultato emerge poiché lo stock di capitale è complementare all’automazione (il livello di equilibrio dell’automazione aumenta con lo stock di capitale) e, come abbiamo sottolineato, anche la repressione è complementare all’automazione. Di conseguenza, anche un maggiore stock di capitale è complementare alla repressione: la repressione consente allo Stato capitalista di fissare un livello di automazione più elevato rispetto a quello che si avrebbe in caso di ridistribuzione.
Nella seconda parte del documento rendiamo endogena l’accumulazione di capitale. I risultati principali di questa analisi dinamica ruotano ancora una volta attorno alla complementarità tra automazione e repressione.
Più specificamente, la nostra caratterizzazione dinamica mostra che, a seconda del costo della repressione, l’economia può trovarsi in uno dei due regimi seguenti: uno in cui viene preferita la repressione e un altro in cui viene preferita la ridistribuzione in modo asintotico (man mano che il livello dello stock di capitale cresce). Se la ridistribuzione è preferita asintoticamente (il che si verifica se il costo della repressione è molto elevato o se la minaccia di rivolta è molto debole), allora la nostra analisi mostra che l’economia parte dalla ridistribuzione e vi rimane fintanto che una rivolta non abbia successo. Se invece la repressione è preferita asintoticamente, il percorso di equilibrio dell’economia dipende dallo stock di capitale iniziale. Se lo stock di capitale è superiore a una certa soglia, l’economia parte dalla repressione e l’equilibrio repressivo persiste (sempre a condizione che non vi sia una rivolta che abbia successo). In questo caso, con l’accumularsi del capitale, il livello di automazione aumenta, eliminando in ultima analisi tutte le attività ad alta intensità di manodopera. I lavoratori sono tenuti sotto controllo tramite la repressione. Se lo stock di capitale è inferiore a tale soglia, l’economia parte dalla ridistribuzione e successivamente passa alla repressione (a meno che non si verifichi una rivolta che abbia successo prima che avvenga questa transizione).
In sintesi, il nostro modello dinamico completo mostra che, fintantoché la minaccia di rivolta non sia molto debole, l’economia finirà per convergere verso la repressione e i «forconi» saranno contrastati con le «armi» dello Stato capitalista. Come nel modello statico, in presenza di una debole minaccia di rivolta, una ridistribuzione a basso costo può ridurre significativamente la probabilità che la rivolta abbia successo. Tuttavia, a condizione che la minaccia di rivolta sia sufficientemente forte, con la crescita dello stock di capitale la società converge verso la repressione. Ciò avverrà o perché la repressione viene scelta fin dall’inizio, oppure, cosa più interessante, perché la società parte dalla ridistribuzione ma in seguito passa alla repressione una volta che lo stock di capitale raggiunge un certo livello critico. In altre parole, la complementarità tra automazione e repressione determina le scelte a lungo termine dello Stato capitalista nella gestione della minaccia di rivolta.
In aggiunta, studiamo il caso in cui le imprese possano introdurre nuove attività ad alta intensità di manodopera. Dimostriamo che vi è un sotto-investimento in questo tipo di attività, poiché le imprese non tengono conto della riduzione del rischio di rivolta implicita nella maggiore quota di lavoro derivante da tali attività. Ciononostante, il compromesso tra repressione e ridistribuzione rimane invariato e, alle stesse condizioni della nostra analisi principale, l’economia converge verso la repressione nel lungo periodo.
Infine, in un’ulteriore aggiunta, dimostriamo che se la società nasce inizialmente come democrazia, il processo decisionale democratico diventerà sempre meno accettabile per i capitalisti man mano che il livello dello stock di capitale cresce, e la società subirà un colpo di Stato antidemocratico, passando nuovamente alla repressione […]
